Also bei Hardware Tests vertraust Du nur der PCGH, weil man ja nicht weiß ob iwelche Youtuber da vernünftig testen, aber bei Benchmarks zu einer Karte, die noch nicht veröffentlicht ist und deren Infos und genauen Specs noch unter NDA (Geheimhaltung) liegen, vertraust Du ieinem willkürlichen Youtuber?
Naja, 7 FPS sind nicht grade viel Unterschied, bei 32 und 39 natürlich schon, aber wenn es jetzt 72 und 79 wären würde es wohl niemanden stören. RayTracing wird immer noch nicht wirklich massentauglich werden. Hast du mal mach anderen Benchmarks geschaut?Die Werte für RX 6800 XT und RTX 3080 schauen wie folgt aus:
* AMD RX 6800 XT: ohne Raytracing 131 fps, mit Raytracing 32 fps
* nvidia RTX 3080: ohne Raytracing 125 fps, mit Raytracing 39 fps
Auch die RTX 3080 bricht ein, aber bei Weitem nicht so dramatisch wie die 6800 XT.
Das hat mich jetzt doch sehr erschreckt... dadurch dass AMD so peinlich genau bedacht war, auf keinen Fall einen Benchmark eines Spiels mit Raytracing zu veröffentlichen, hab ich auf Youtube genau danach gesucht.
Und was ich gefunden hab, ist alles andere als erfreulich (und daher auch verständlich, das AMD das verschweigt).
Mich hat besonders der Benchmark zu Red Dead Redemption 2 in WQHD interessiert, da ich mir das Game auf jeden Fall irgendwann kaufen möchte.
Die Werte für RX 6800 XT und RTX 3080 schauen wie folgt aus:
* AMD RX 6800 XT: ohne Raytracing 131 fps, mit Raytracing 32 fps
* nvidia RTX 3080: ohne Raytracing 125 fps, mit Raytracing 39 fps
Auch die RTX 3080 bricht ein, aber bei Weitem nicht so dramatisch wie die 6800 XT.
Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass Raytracing nur vergleichsweise wenige Spiele unterstützen. Und wenn ich zwischen 130 FPS ohne RT und 30 FPS mit RT entscheiden müsste, dann würde ich klar ohne spielen wie vermutlich viele andere PCs Spieler.
Joa..... genießen wir doch einfach mal den Umstand, das BEIDE Hersteller in dieser Gen ein wesentlich besseres P/L bieten. Ich lass mir das doch nicht von etwas verhageln, das offensichtlich noch gar nicht ausgereift ist
Das hat für uns Kunden natürlich wieder nur Vorteile, Nvidia hat Konkurrenz somit fallen die Preise.
Eben! Warum sollten wir da wieder "reingrätschen".... wenn RT soooo bahnbrechend ist, wird es seinen Weg schon machen.
Also der Unterschied ist nun wirklich nicht sonderlich groß. Beides sind unbrauchbare FPS Zahlen. Man sieht hier hervorragend, dass RT in der 2. Generation bei Nvidia immer noch unbrauchbar ist und vermutlich erst mit der nächsten bzw. übernächsten Generation wirklich nutzbar ist. Man schaltet eine Grafikoption ein und hat sofort 100FPS weniger, folglich völlig unbrauchbar für den geringen optischen Gewinn. Interessant wird RT erst, wenn es nur ein paar Prozent an Leistung kostet und erheblich besser aussieht* AMD RX 6800 XT: ohne Raytracing 131 fps, mit Raytracing 32 fps
* nvidia RTX 3080: ohne Raytracing 125 fps, mit Raytracing 39 fps
Jup, ganz meine Rede
Ja Ähm.
Freu dich doch....mit dieser Entscheidung, kannst Du etz aus dem Vollen ( Angebot) schöpfen
"
Hihi....ich erinnere mich^^Ich spiele WoW mit raytracing on, schade nur das meine 2070s dann eher 50-60fps erzeugt in WoW
Raytracing is für mich im Grunde nur deswegen wichtig, da Davinci Resolve es nutzen wird xD
Ansonsten beziehe ich es in meine Auswahl an Grafikkarten eher nicht mit ein,
bei den aktuellen Karten was ich so mitbekomme wirkt AMD diesmal "besser" doch selbst wenn ich ne Karte kaufen wollen würde,
warte ich nen 1/4 Jahr ab wegen den Treibern, denn ich hätte meine 5700xt damals echt gern behalten aber mit den treibersachen zwischendrin war das naja komplex.
Jetzt hab ich ne 2070s für den gleichen Preis.
Joa, hab damals auch hin und her überlegt ... letztendlich, war die freesync 120hz Unterstützung auf meinem Samsung qled entscheidend.
