Review WD_Black SN750 NVMe-SSD - "Der schwarze Pfeil"

Wäre die SSD einen Kauf/Test wert?

  • Ja, auf jeden Fall! : )

    Abstimmungen: 13 44,8%
  • Nein, wäre mir zu teuer... :(

    Abstimmungen: 6 20,7%
  • Bin mit meiner aktuellen SSD/HDD zufrieden ^^

    Abstimmungen: 10 34,5%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    29

JoJoPanda

Ehrenmitglied
Themen-Ersteller
Feb 10, 2020
2.750
1.699
Willkommen zu meinem ersten Review! : )​

In diesem Review werden wir eine M.2-NVMe-SSD genauer betrachten. Es handelt sich beim Hersteller um Western Digital, welcher schon seit 1970 (!) einer der führenden Datenträgerprozudenten ist. Sie entstammt aus Western Digitals Gaming-Marke WD_Black.

Gekauft habe ich sie am 3. Januar 2020 bei notebooksbillger.de im Angebot für 89€ . (#nowerbung ;)) Verbaut in meinem Main-PC wurde sie wenige Tage später, jedoch habe ich das System ein paar Wochen später wegen. einigen Problemen vorerst auf Eis gelegt. Im Sommer starte ich ihn ein bisschen umgebaut neu. (Wenn alles vorrüber ist, werde ich bestimmt einen Worklog dazu schreiben ^^). Um genau zu sein, sie war nur 5 1/2 Wochen in Betrieb, jedoch wurde sie ganz schön ausgelastet.

LIEFERUMFANG UND ERSTER EINDRUCK
Erstmal zum genauen Modell: Ich habe die 500GB-Version erworben, die Seriennummer lautet WDS500G3X0C-00SJG0/WDBRPG5000ANC-WRSN. Zusätzlich bietet Western Digital noch 250GB, 1TB und 2TB-Versionen an. Die 500GB-, 1TB- und 2TB-Versionen kann man gegen Aufpreis auch mit aufgesetztem Kühlkörper von EK bekommen.

Nachdem ich den notebooksbillger-Umschlag geöffnet hatte, erschien eine schicke, schlichte und englisch/französische schwarze Verpackung, welche ca. 130 x 10 x 2 mm misst und echt edel wirkt. Auf dem Cover erkennt man schon die Mini-SSD und das WD_Black-Logo. Nach dem Öffnen der Verpackung liegen einem eine Plastikschale, wo die pechschwarze SSD drinliegt, und eine Garantie- und Supportbeschreibung in der Hand. Auf der Oberseite der SSD sieht man nochmal das Logo. (Ganz ehrlich, ich hatte mir M.2-SSDs immer viel größer vorgestellt. Schon der Hammer, vieviel Daten in so ein kleines Ding passen! :D)

15904085460276239687344860801486.jpg

15904085904417767551873760686820.jpg


TECHNISCHE DATEN
Diese M.2 SSD wurde im M.2 2280-Formfaktor gebaut. Sie wird über PCIe 3.0 x4 direkt ans Mainboard angebunden. Der Speicher ist ein 3D-NAND-TLC von Toshiba. Das Protokoll ist selbstverständlich NVMe und der Controller stammt von Sandisk. Ab dem Kauf erhält man 5 Jahre Garantie, was bei guten SSDs das Mindeste ist. Laut WD kann sie eine maximale Leserate von 3430 MB/s und eine Schreibrate von 2600 MB/s erreichen. Das ist im Vergleich zu anderen NVMe-SSDs ziemlich gut. Damit schöpft sie das Potenzial von PCIe 3.0 beim Lesen zu fast 7/8 aus.

15904086405191528661236802374940.jpg


PRAXIS UND TESTS
Da ich sie von Anfang an in meinem PC hatte, (Zusammenbau 11.01.2020) musste ich erst Windows und anschließend meine Main-Spiele installieren. Da mein Mainboard, das ASUS ROG Strix X570-F Gaming zwei passive Metallkühler über den M.2-Ports hat, habe ich auf die Mit-Kühler-Version verzichtet. (Bei schnellen NVMe SSD, vor allem bei PCIe-4.0-Modellen können die SSD tum Teil ziemlich heiß werden, was sich dann auf die Leistung niederschlägt. Deshalb sollte man bei solchen eventuell einen Kühler darüberschnallen.) Das Installieren meiner Games ging erstaunend flott, die Schreibraten wurden fast komplett ausgeschöpft, ich habe nämlich maximal 3056 MB/s beim Lesen und 2643 MB/s beim Schreiben. Bei den Spielen wurde die SSD durch die niedrigen Downloadzahlen von Steam und denen des Epic Games Launchers gebottleneckt. Von den 500GB lassen sich ca. 473 benutzen. Wenn mein Main-PC wieder in Betrieb ist, werde ich auch einen Crystal-Test durchführen und das Ergebnis hier posten. Für Stromrechnungsbeäuger: Die SSD ist sehr effizient und zog bei mir auf Hochleistung nur ca. 6W und im Ruhemodus ca. 0,003W. Zusätzlich kann man sich die WD_Black-Software herunterladen, wo man übrige Lebensdauer, Temperatur und vieles mehr sehen kann.

15904087218313064855372558649630.jpg

Zur Übersich: (sehr) schnelle NVMe-SSDs im Vergleich: (*: Laut Angaben der Hersteller)
ModellHerstellerMax. Leserate*Max. Schreibrate*Speichermoduleakt. Preis (ca.)
WD_Black SN750 500GBWestern Digital3430MB/s2600MB/s3D-NAND TLC97€
970 EvoSamsung3400MB/s2300MB/s3D-NAND TLC99€
BarraCuda 510Seagate3400MB/s2180MB/s3D-NAND TLC76€

FAZIT
Alles in allem hat WD hier aus meiner Sicht eine ziemlich solide NVMe-SSD auf den Mark gebracht. Wie oben schon angedeutet, wirbt WD_Black hier für eine Gaming-SSD. Sie eignet sich jedoch auch für Videobearbeitung und Rendering. In einem Office-PC wäre sie glaube ich nicht so gut aufgehoben xD. Wer eine High-End-SSD sucht, macht bei der SN750 nicht viel falsch.

PROs:
  • Schnelle Lese- und Schreibraten,​
  • edles Design und schöne Verpackung​
  • 5 Jahre Garantie​
  • relativ gutes Preis-/Leisungsverhältnis​
  • sehr effizient​
  • super Software​
CONTRAs:
  • Nicht die billigste NVMe-SSD.
LINKS
WD_Black SN750 NVMe-SSD bei Geizhals: 250GB | 500GB | 500GB mit Kühler | 1TB | 1TB mit Kühler | 2TB | 2TB mit Kühler


So, das war mein erstes Review. Ich hoffe, es hat euch gefallen und natürlich auch geholfen :). Wenn dir das Review gefallen hat, würde ich mich sehr über ein (y) oder ein :love: freuen ^^. Falls ihr Fragen habt oder nicht einverstanden sein solltet, schreibt gerne in die Kommentare, ich versuche es zu verbessern!

Fotos folgen auf dem Handy, und zwar die nächsten Tage.
Doppelpost zusammengeführt:

Bilder sind da.
 
Zuletzt bearbeitet:

JoJoPanda

Ehrenmitglied
Themen-Ersteller
Feb 10, 2020
2.750
1.699
ACHTUNG SCHNÄPPCHENJÄGER:
Die 500GB-SSD ist gerade bei Cyberport für 80€ ohne Versandkosten zu haben! Schlagt zu! : )

 
Zuletzt bearbeitet:

JoJoPanda

Ehrenmitglied
Themen-Ersteller
Feb 10, 2020
2.750
1.699
Leider ist das Angebot wieder weg, zur Zeit gibt es sie bei Alternate für 89,99€ (Mindfactory 98)...
 

andyt1909

Ehrenmitglied
Com. Redakteur
Aug 13, 2019
3.782
6.683
Hm bei der 500 GB Variante steht weder auf der Herstellerseite noch auf der Geizhals Seite oder sonst wo etwas, ob Dram Cache verbaut wurde.

In einem Kurztest im NBB Blog habe ich dazu was ganz interessantes gefunden:

Prinzipiell sollte nämlich der größere Speicher bei einer SSD auch mit einer höheren Performance einhergehen. Das zeigt sich dann auch, wenn der Cache vollgelaufen ist: Sobald das nämlich der Fall ist, ist die 1TB Variante deutlich schneller, als die 500GB Version. Genau genommen zwei Mal so schnell. Zum Cache macht WD leider ebenfalls keine Angaben. Laut Anandtech beträgt der Cache bei der 1TB Version 12GB, ob er bei der 500GB Version kleiner ist, ist aber nicht erwähnt.
Daraus lässt sich an sich relativ sicher schließen, dass die 500 GB Versionen keinen DRam Cache verbaut hat, sondern nur über den üblichen SLC Pseudocache verfügt. Anders lässt sich sonst der Einbruch der Schreibrate auf 50% der Leistung der 1 TB Version nicht erklären. Die 12 GB im Textauszug beziehen sich auf die Größe des SLC Pseudocache bei der 1 TB Variante. Die Größe des SLC Pseudocache der 500 GB Variante wird von WD ebenfalls nicht kommuniziert.

Das hat alles schon einen etwas faden Beigeschmack. Dass nicht klar kommuniziert wird, wie die technischen Begebenheiten bei der 500 GB (und kleiner) Version aussehen, vermittelt ein bisschen den Eindruck, dass man die kleinen Version der SSD, die offenbar deutlich schlechter performen, über den guten Namen der technisch einwandfreien 1 TB Variante vermarkten möchte.

Denn sind wir mal ehrlich, hätte die 500 GB Variante vernünftigen Cache verbaut, würde man das aus marketingtechnischen Gründen doch auch mitteilen. Das weglassen der Angabe lässt Spielraum offen und vermittelt ein falsches Bild. Zumal viele sich damit ja auch nicht auseinandersetzen.

Die Preis/Leistung von M.2 SSDs ist momentan sowieso schlecht, die Preise sind ordentlich angezogen. Bei den 500 GB Varianten ist es aktuell gefühlt am schlimmsten, da passt der Preis einfach nicht. Wenn es doch eine 500 GB NVMe sein soll, würde ich zu einer der ersten 5 aus dieser Liste greifen:

 
Zuletzt bearbeitet:

andyt1909

Ehrenmitglied
Com. Redakteur
Aug 13, 2019
3.782
6.683
Ne, so funktioniert das nicht. DRam Module weisen vielfach höhere Transferraten als Flash Speicher Module auf. Der DRam Cache puffert eingehende Daten, damit der Controller die Daten effizienter und damit schneller auf den Flashspeicher schreiben kann. 1 GB reicht da völlig aus.

Wohingegen DRam-less SSDs versuchen das fehlen eines schnellen Zwischenpuffers zu kaschieren, indem bestimmte Speicherbereiche der SSD wie SLC Speicher beschrieben werden. Da im SLC Modus nur jeweils ein Bit pro Speicherzelle beschrieben wird, ist der Schreibvorgang deutlich schneller als im TLC oder QLC Modus. Allerdings ist das, je nach Anwendungsfall nicht schnell genug um die Nachteile zu kaschieren, sodass der als Pseudocache reservierte Speicherbereich voll läuft, was zu einem Einbruch der Schreibrate führt, der sehr drastisch sein kann. Dazu kommt, dass der Pseudocache häufig immer kleiner wird, umso voller die SSD geschrieben ist, sodass die Performance bei steigender Nutzung des Laufwerkes schlechter wird. Außerdem ist der Verschleiß höher, weil die Speicherzellen häufiger be- und überschrieben werden.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

HardwareFlix

Ehrenmitglied
Supporter
Feb 16, 2019
8.237
5.800
Ne, so funktioniert das nicht. DRam Module weisen vielfach höhere Transferraten als Flash Speicher Module auf. Der DRam Cache puffert eingehende Daten, damit der Controller die Daten effizienter und damit schneller auf den Flashspeicher schreiben kann. 1 GB reicht da völlig aus.

Wohingegen DRam-less SSDs versuchen das fehlen eines schnellen Zwischenpuffers zu kaschieren, indem bestimmte Speicherbereiche der SSD wie SLC Speicher beschrieben werden. Da im SLC Modus nur jeweils ein Bit pro Speicherzelle beschrieben wird, ist der Schreibvorgang deutlich schneller als im TLC oder QLC Modus. Allerdings ist das, je nach Anwendungsfall nicht schnell genug um die Nachteile zu kaschieren, sodass der als Pseudocache reservierte Speicherbereich voll läuft, was zu einem Einbruch der Schreibrate führt, der sehr drastisch sein kann. Dazu kommt, dass der Pseudocache häufig immer kleiner wird, umso voller die SSD geschrieben ist, sodass die Performance bei steigender Nutzung des Laufwerkes schlechter wird. Außerdem ist der Verschleiß höher, weil die Speicherzellen häufiger be- und überschrieben werden.
Schon echt mies was sich die Hersteller da einfallen lassen
 

JoJoPanda

Ehrenmitglied
Themen-Ersteller
Feb 10, 2020
2.750
1.699
So genau habe ich mich damit nicht befasst, mir gings um die Performance. Ich habe nicht beide Versionen miteinander verglichen...
 
  • Gefällt mir!
Reactions: HirosFX