Besten Gaming CPUs
- Themenstarter Julian2070
- Beginndatum
-
Schau gerne auch auf unserem Discord Server vorbei :)
➔ https://discord.gg/Jt7yjV7F95 - wir freuen uns auf dich!
Preis-Leistung würde ich den Ryzen vorziehen. Da es aber im Titel nur um Gaming geht, ganz klar der i7 8700k.
2600 oder 8700K
der 8600K ist mir mit nur 6 Threads zu wenig zukunftssicher; 4 Threads ruckeln heute schon. Nee lass mal stecken Intel ....
der 2700 hat im Gaming keine großen Vorteile gegenüber dem 2600 (<5%). Der ist eher was für die Workstation oder Mischbetrieb.
Der 8700K hat nur eine Existenzberechtigung im High FPS Gaming (PvP Shooter & Racing Games). Dazu muss er auf die üblichen 5 Ghz Hausfrauen OC übertaktet werden. Insgesamt kostet er so mit der notwendigen Top-Kühlung und einem Mainboard mit geeigneter Spannungsversorgung mindestens 350€ mehr als der 2600. Dafür ist er aber im Schnitt ca. 10-15% schneller als der 2600. Aber nur bei niedrigen Auflösungen wie 1080p. Nicht in 1440p oder 4K!
Für 350€ kann man für den 2600 jederzeit eine stärkere Graka kaufen und so die popeligen 10% des 8700K ganz einfach schlagen. Es sei denn man kombiniert den 8700K mit einer RTX 2080 oder besser. Dann funktioniert das Spielchen nicht mehr:
Fazit:
Der 2600 ist für 90% aller Gamer die beste CPU: ausreichend schnell, flüssig, zukunftssicher und konkurrenzlos günstig.
Besitzt man aber eine RTX 2080 (oder 1080ti) oder besser, und einen 1080p/144Hz Monitor oder schneller, und spielt man gerne kompetitive First-Person-Shooter oder Racing Games, dann und nur dann ist der 8700K die bessere Wahl, weil 10-15% schneller für 350€+.
edit: ggf. könnten sich noch 5-10% mehr FPS aber nur mit einer RTX 2080ti und einem 8700K in 1440p/144 Hz Monitor lohnen für 350€. Mit einer "popeligen" 1080ti oder 2080 sind wir aber leider in 1440p oft nur unter lausigen 5%.
Merke: "Wer mit den großen Jungs spielen will, der sollte große Murmeln mitbringen" oder den 8700K ganz schnell vergessen.
der 8600K ist mir mit nur 6 Threads zu wenig zukunftssicher; 4 Threads ruckeln heute schon. Nee lass mal stecken Intel ....
der 2700 hat im Gaming keine großen Vorteile gegenüber dem 2600 (<5%). Der ist eher was für die Workstation oder Mischbetrieb.
Der 8700K hat nur eine Existenzberechtigung im High FPS Gaming (PvP Shooter & Racing Games). Dazu muss er auf die üblichen 5 Ghz Hausfrauen OC übertaktet werden. Insgesamt kostet er so mit der notwendigen Top-Kühlung und einem Mainboard mit geeigneter Spannungsversorgung mindestens 350€ mehr als der 2600. Dafür ist er aber im Schnitt ca. 10-15% schneller als der 2600. Aber nur bei niedrigen Auflösungen wie 1080p. Nicht in 1440p oder 4K!
Für 350€ kann man für den 2600 jederzeit eine stärkere Graka kaufen und so die popeligen 10% des 8700K ganz einfach schlagen. Es sei denn man kombiniert den 8700K mit einer RTX 2080 oder besser. Dann funktioniert das Spielchen nicht mehr:
Fazit:
Der 2600 ist für 90% aller Gamer die beste CPU: ausreichend schnell, flüssig, zukunftssicher und konkurrenzlos günstig.
Besitzt man aber eine RTX 2080 (oder 1080ti) oder besser, und einen 1080p/144Hz Monitor oder schneller, und spielt man gerne kompetitive First-Person-Shooter oder Racing Games, dann und nur dann ist der 8700K die bessere Wahl, weil 10-15% schneller für 350€+.
edit: ggf. könnten sich noch 5-10% mehr FPS aber nur mit einer RTX 2080ti und einem 8700K in 1440p/144 Hz Monitor lohnen für 350€. Mit einer "popeligen" 1080ti oder 2080 sind wir aber leider in 1440p oft nur unter lausigen 5%.
Merke: "Wer mit den großen Jungs spielen will, der sollte große Murmeln mitbringen" oder den 8700K ganz schnell vergessen.
Zuletzt bearbeitet:
also franz kann ich nicht wirklich nachvollziehen. der 8600k ist meiner Meinung nach die gaming cpu schlecht hin. mit 6 echten kernen auch noch sehr zukunftssicher. ich mein manche zocken immer noch stabil auf fullhd mit nem i7 920. der i7 hat da nur mit der single core ein bissel mehr Leistung. der ryzen ist ehrlich gesagt nicht so gut zum gamen geeignet, weil er eine nicht so gute single core Performance hat. hoffe das hat dir geholfen
Der i5 8600k ist ein Guter CPU Single Core Performance ist er Gut aber kommt gegen den i7 8700k nicht an. Aber in Rainbow Six Siege schaft er noch gute leistung genau so wie Sniper 4.
Daher verstehe ich auch nicht diese "These". Gut mit den neuen 2080 und einer 1080 (auch wenn sie nicht mehr gibt die TI version, Eventuell gebraucht) ist das was anderes. Aber selbst 1060 6gb und habe aber auch kein 1440p monitor. Aber der CPU ist an sich nicht schlecht für den Preis ist er auf jeden fall eine mögliche alternative zu den Teueren 8700k und eine gute alternative zum Ryzen. Auch wenn der single Performance nicht so gut Performt. Aber das ist was anderes.
Daher verstehe ich auch nicht diese "These". Gut mit den neuen 2080 und einer 1080 (auch wenn sie nicht mehr gibt die TI version, Eventuell gebraucht) ist das was anderes. Aber selbst 1060 6gb und habe aber auch kein 1440p monitor. Aber der CPU ist an sich nicht schlecht für den Preis ist er auf jeden fall eine mögliche alternative zu den Teueren 8700k und eine gute alternative zum Ryzen. Auch wenn der single Performance nicht so gut Performt. Aber das ist was anderes.
Ich halte 6 Threads für gefährlich wenig. 4 Threads ruckeln heute schon. Keine Ahnung warum Intel seinen Kunden das antut. ?
Ich befürchte, daß du auch die Single Core Performance überschätzt. Aktuelle Games sind zunhehmend mehrkernoptimiert. Das ist aber bei den aktuellen Preisen ohnehin vollkommen egal. Denn heute kann ein AMD-PC fast immer zum gleichen Budget die stärkere Graka verbauen und ist dann auch schneller als der Intel-PC.
Beispiel:
Ryzen 2600 + GTX 1070ti > Intel 8600K + GTX 1060
Ryzen 2600 + RTX 2080 > Intel 8600K + RTX 2070.
Du siehst, Intel kann bei den aktuellen Preisen AMD bei gleichem Budget nicht schlagen. Ich hoffe das war jetzt einfacher zu verstehen. ?
Zuletzt bearbeitet:
Stimme da Frank zu 100% zu.
Schau doch einfach mal die CPU-Auslastung von einem 4 Kerner mit 8 Threads (z.B. i7-7700k) oder 6 Kernen und 6 Threads (i5-8600k) bei Spielen wie Battlefield V an. Da wird es jetzt ja schon teilweise richtig eng.
Hatte selber bis vor kurzem den i7-7700k und hab das Bundle für einen sehr guten Preis verkauft. Mir ein Rätsel, warum die Leute noch so viel dafür zahlen, aber jedem das seine. Hab mir einen Ryzen 5 2600 geholt und das zusätzlich verdiente Geld in eine bessere GPU gesteckt und habe nun eine deutlich bessere Performance + eine zukunftssichere Plattform mit kommenden CPU's im 7nm-Verfahren. Das sollte man auch nicht vergessen.
Schau doch einfach mal die CPU-Auslastung von einem 4 Kerner mit 8 Threads (z.B. i7-7700k) oder 6 Kernen und 6 Threads (i5-8600k) bei Spielen wie Battlefield V an. Da wird es jetzt ja schon teilweise richtig eng.
Hatte selber bis vor kurzem den i7-7700k und hab das Bundle für einen sehr guten Preis verkauft. Mir ein Rätsel, warum die Leute noch so viel dafür zahlen, aber jedem das seine. Hab mir einen Ryzen 5 2600 geholt und das zusätzlich verdiente Geld in eine bessere GPU gesteckt und habe nun eine deutlich bessere Performance + eine zukunftssichere Plattform mit kommenden CPU's im 7nm-Verfahren. Das sollte man auch nicht vergessen.
also ich hab mit meinem 8700k um die 60% auslastung auf BF5 in FHD bei ~120fps im schnitt auf preset ultra mit deaktivierter bewegungsunschärfe.
da bottleneckt mich aber die 1080 SC von EVGA trotz overclock weg. ich finde die CPU definitiv zukunftssicher, da die aussage hinfällig ist, nur weil das ein oder andere spiel viel leistung frisst.
siehe GTA IV bei release. welcher dato aktuelle rechner hat das game denn bitte geschafft?
mein alter i5 3570k hat auch noch +100fps in R6S auf Ultra gerockt. bei 144Hz Monitor hat er mich da gebottleneckt aber wer auf 60Hz zockt, dem reicht auch ein alter 4kerner von Intel.
P/L killen die Ryzen vielleicht, auch wenn ich da keine erfahrung habe aber mir kommt kein AMD mehr ins haus
Gruss
da bottleneckt mich aber die 1080 SC von EVGA trotz overclock weg. ich finde die CPU definitiv zukunftssicher, da die aussage hinfällig ist, nur weil das ein oder andere spiel viel leistung frisst.
siehe GTA IV bei release. welcher dato aktuelle rechner hat das game denn bitte geschafft?
mein alter i5 3570k hat auch noch +100fps in R6S auf Ultra gerockt. bei 144Hz Monitor hat er mich da gebottleneckt aber wer auf 60Hz zockt, dem reicht auch ein alter 4kerner von Intel.
P/L killen die Ryzen vielleicht, auch wenn ich da keine erfahrung habe aber mir kommt kein AMD mehr ins haus
Gruss
Dein 8700K hat ja auch 12 Threads. Natürlich ist die CPU zukunftssicher. Wir sprachen aber über den 8600K. Und den hat Intel in seiner grenzenlosen Weisheit ohne HT veröffentlicht. Daher hat er nur 6 Threads. Und das wird nicht mehr lange reichen, denn 4 Ruckeln heute schon.
Kommt immernoch auf die Settings an. Bei FHD und 60fps kommt auch ein 4Kerner super mit. Ausserdem ist ein Game wie BF 5 sehr CPU lastig. 8Kerne und mehr sind für den Gamingbereich einfach ungeeignet und eine Verschwendung an Ressourcen. Da ist eine Stabile Single-Core Performance ausschlaggebender
Nicht ganz. ?
In den zunhemend häufigeren mehrkernoptimierten Games ruckeln die 4 Kerner ohne HT mit nur 4 Threads ganz unabhängig von der Grafikkarte. Egal ob GT 1030 oder RTX 2080ti, es ruckelt. Und zwar, weil das Game mehr Threads öffnen will/muss, als die CPU bereit stellt.
8 Kerne und 16 Threads würde ich aber nicht ungeeignet nennen. Ein Ryzen 2700 hat im Gaming bei gleichem Takt in Benchmarks immerhin einen FPS Vorteil von ca. 2-5% gegenüber einem 2600 mit 12 Threads. Das mag man Geldverschwendung nennen, ignorieren kann man es nicht. Ich empfehle für Gaming aber auch immer den 2600 oder den 8700K (mit RTX 2080+ und 1080p/144Hz+ Monitor)
Es ging mir aber eher um 6 Kerner mit 6 Threads. Und deren Götterdämmerung hat gerade erst begonnen.
Zuletzt bearbeitet:
ohne HT ja, nur HT wird doch seit 3. gen intel unterstützt oder nicht? 
klar ist es nicht schlechter, nur 8 kerne sind AKTUELL unnötig.
ich spiele WQHD mit 1080 und i7 8700k in 144Hz und komme voll und ganz klar.
die 1080 packt die 144 Hz nicht konstant, aber dank G-Sync ist das bild dennoch mega flüssig
habe einfach keine 1499€ für eine RTX 2080 über
klar ist es nicht schlechter, nur 8 kerne sind AKTUELL unnötig.
ich spiele WQHD mit 1080 und i7 8700k in 144Hz und komme voll und ganz klar.
die 1080 packt die 144 Hz nicht konstant, aber dank G-Sync ist das bild dennoch mega flüssig
habe einfach keine 1499€ für eine RTX 2080 über
ohne HT ja, nur HT wird doch seit 3. gen intel unterstützt oder nicht?
Ja, HT wird aber leider nicht durchgehend unterstützt. Nur die i7 haben HT. Und da sind wir Beide uns ja auch einig, daß das gute Prozessoren sind, weil sie eben 8 oder 12 Threads haben! Es mag sein, daß man noch keine 8 Kerne braucht, aber man ist aktuell sehr gut beraten mindestens 8 Threads zu haben. Es geht um Threads und Frametimes (Flüssigkeit) nicht um Kerne und Framerates/FPS (Geschwindigkeit)!
Aber die i5 hatten nie HT und immer nur 4 Threads, und in Verkennung der Lage hat Intel beschlossen, auch bei ihren 6 Kernern daran festzuhalten. Beim 8600K könnte man es noch Dummheit nennen, daß er kein HT hat. Aber spätestens beim 9600K war es nur noch weltfremde Ignoranz. Oder verbohrtes Festhalten an einer verfehlten, weil überholten Modellpolitik.
Es scheint aber, auch Intel ist endlich aufgewacht, und denkt um. Das was wir letzens über Sunny Cove gehört haben, macht Hoffnung, daß Intel doch noch die Kurve bekommt. Aber sie werden noch mindestens 1 Jahr dafür brauchen, und bis dahin wird ihnen AMD weiter Marktanteile abjagen.
Zuletzt bearbeitet: